Após quase duas décadas de relativo distanciamento decorrente das profundas feridas sociais deixadas pelo ciclo neoliberal na América Latina entre as décadas de 1980 e 1990, bem como a chegada de governos progressistas, o Fundo Monetário Internacional (FMI) reafirmou sua presença na região por meio de renovados programas de endividamento.
De acordo com uma análise elaborada pelo acadêmico argentino Martín Abeles para o Tomorrow's Affairs, o retorno da organização, refletido no fato de que 17 dos 32 países da região mantêm um relacionamento financeiro com o FMI, número que pode subir para 19 caso sejam firmados acordos com a Bolívia e a Colômbia, não é resultado de uma crise generalizada, mas sim uma resposta a razões econômicas estruturais, bem como a interesses geopolíticos dos EUA.
De acordo com ele, o fundo voltou a se expandir na região em duas fases distintas: a primeira ocorreu durante a pandemia, quando 21 países da região assinaram acordos de financiamento; a segunda ocorreu após o início da operação militar especial russa, quando 10 países assinaram 14 acordos adicionais.
Expansão e dependência
Segundo Abeles, os países latino-americanos e caribenhos recebem o 44% do financiamento total do FMI, embora Argentina e Equador liderem de longe a categoria, tendo acumulado juntos US$ 68 bilhões dos US$ 74 bilhões alocados pela instituição para a região.
Abeles ressalta que "uma proporção surpreendentemente grande de países da América Latina e do Caribe permanece sujeita a alguma forma de condicionalidade do FMI , seja por meio de programas ativos, pré-requisitos para mecanismos de empréstimo preventivos ou dívida pendente significativa".
Embora essa situação não tenha se manifestado como uma crise econômica, resultou no que ele chama de situação de "estagnação fraca e dependente", devido a uma desaceleração sustentada do crescimento econômico desde 2014. Somente na última década, essa variável permaneceu abaixo de 2%.
Endividamento externo
A isso se soma um aumento significativo nos níveis de endividamento externo, o que tem levado os países a adotarem políticas neoliberais para manter a confiança dos investidores no mercado.
México e Chile são um exemplo claro disso: manter linhas de crédito flexíveis com o fundo, disponível apenas para países politicamente muito estáveis e que, na prática, são ainda mais restritivos do ponto de vista macroeconômico do que os pacotes tradicionais da entidade.
No entanto, pagaram um preço por isso: não tiveram um desempenho econômico excepcional na última década.
Do outro lado estão as nações que optaram pela chamada "austeridade autoimposta"; ou seja, que sem ter programas ativos com o FMI, adotaram sua filosofia de disciplina fiscal e redução dos gastos públicos. Quando tais medidas se mostraram insuficientes, o fundo invariavelmente interveio.
Papel da geopolítica
Albares apela para que se lembre que as prioridades de empréstimo da instituição financeira internacional foram condicionadas pelos interesses dos países que dominam as suas estruturas de governação, especialmente os EUA.
Assim, atualmente, quando o controle sobre a América Latina e o Caribe foi definido como uma prioridade estratégica de Washington, não é por acaso que existem movimentos na esfera financeira que são consistentes com essa diretriz de política externa.
Um exemplo seria a Venezuela, que, após ter sido bombardeada em janeiro passado por tropas americanas em uma ação que terminou com o sequestro do presidente Nicolás Maduro, anunciou negociações com o FMI visando recuperar o acesso aos seus Direitos Especiais de Saque (DES), um ativo de reserva dessa instituição, para auxiliar as vítimas do duplo terremoto que atingiu a região centro-norte do país em junho passado.
Outro exemplo é o Escudo das Américas, visto que os países que fazem parte da coalizão militar promovida pela Casa Branca com o objetivo alegado de combater os cartéis e outras entidades do crime organizado também mantêm algum tipo de vínculo com o Fundo.
O analista questionou se "a intervenção do FMI é simplesmente uma resposta técnica às fragilidades macroeconômicas" ou, pelo contrário, se a região está entrando em "uma nova fase em que a dependência financeira e o alinhamento geopolítico estão se tornando cada vez mais interligados".
Sem oferecer uma resposta definitiva, a avaliação conclui que se trata de "uma questão relevante", visto que "minerais estratégicos, recursos energéticos, corredores logísticos e infraestrutura essencial tornaram-se campos de batalha cruciais em um cenário geopolítico cada vez mais fragmentado".