Luiz Inácio Lula da Silva se impôs no segundo turno das eleições presidenciais e voltará a ser presidente do Brasil. Pela quarta vez no total e pela segunda vez consecutiva. E, embora não se possa dizer que foi uma vitória "contra todas as expectativas", o fato é que o caminho até a linha de chegada foi repleto de obstáculos.
Até então, desde 1989, ano do retorno da democracia ao país, nenhum candidato que tivesse ficado em segundo lugar no primeiro turno havia conseguido virar o jogo no segundo turno. Até agora.
Se no início de outubro Lula estava cerca de três milhões de votos atrás de Flávio Bolsonaro, na rodada final, ele o superou por mais de 4 milhões. Uma virada não apenas histórica no sentido de ser "inédita", mas também pelo tamanho do impacto. Enquanto o candidato do Partido dos Trabalhadores aumentou seu volume de votos em mais de dez milhões de cédulas nessas três semanas, seu rival do Partido Liberal mal melhorou seu resultado do primeiro turno em três milhões.
As razões da mudança de tendência
Em termos percentuais, Flávio Bolsonaro mal conseguiu aumentar seus votos em pouco mais de 6% entre o primeiro e o segundo turno, enquanto Lula aumentou os seus em quase 20%. Uma guinada brusca que tem várias explicações.
Entre elas, a mobilização de uma parte significativa do eleitorado, cerca de três milhões de eleitores, que ficou em casa no início de outubro, mas que desta vez compareceu às urnas. Embora, no total, incluindo votos brancos ou nulos, esse 2% de eleitores possa não parecer tão determinante, há uma particularidade interessante nesse aspecto.
É que, além desses três milhões de pessoas extras que foram votar no segundo turno em relação ao primeiro, o número de votos nulos ou brancos caiu de quase seis milhões na rodada inicial para quatro milhões na definitiva. Isso indica que o voto do tipo "não apoio ninguém" perdeu força de cara para o segundo turno. Assim, somando as pessoas extras que foram votar e a queda no número de votos nulos ou brancos, o resultado global é que, na votação decisiva, houve cinco milhões de votos válidos a mais do que na "semifinal" do início de outubro.
Agora, o detalhe é o seguinte: o novo volume de votos que surge nos segundos turnos geralmente não tem dono de antemão, por isso é preciso analisar com lupa o porquê de, neste caso, esse volume ter sido tão esmagadoramente favorável ao Lula. De cara, chama a atenção que o Bolsonaro "júnior" tenha sido incapaz de capitalizar o voto de eleitores de outras legendas que, pelo menos no papel, prefeririam ele a Lula.
O fato é que as três legendas mais votadas entre as que não passaram para o segundo turno, que juntas representavam um capital eleitoral de quase nove milhões de votos, são partidos que vão do centro à extrema-direita: nenhum deles está do lado esquerdo do espectro político. No entanto, com os resultados em mãos, a maioria desses nove milhões de eleitores ficou em casa ou, até mesmo, preferiu votar no candidato que representava as forças entre o centro e a esquerda.
Por outro lado, após o revés inesperado no primeiro turno, quando Lula acreditava que venceria (até sem precisar de segundo turno), o veterano presidente se desdobrou para virar esse jogo. Por um lado, acelerando medidas que não havia tomado durante seu governo, como a demorada reforma para reduzir a semana de trabalho de seis para cinco dias, que foi aprovada bem no meio do caminho entre o primeiro e o segundo turno. Por outro, o agora tetrapresidente eleito colocou "todas as fichas na mesa", ou, melhor, em plena estrada de campanha, percorrendo o país quase sem descanso, apostando em uma estratégia de redes sociais muito mais ousada, de mãos dadas com um dos legisladores mais conectados do país (se não o mais conectado), e, para fechar com chave de ouro, mostrando-se muito mais seguro e desafiador do que seu adversário, que parecia desconfortável no papel de suposto favorito.
De fato, o momento em que, em pleno debate final, Flávio Bolsonaro chamou Lula de "nove dedos", lembrando que ele perdeu um deles trabalhando à noite quando ainda era menor de idade, tornou-se um enorme bumerangue: não apenas pelo péssimo gosto do comentário, mas porque, a partir dali, o candidato do PT foi destacado como o verdadeiro representante de milhões de brasileiros que ainda trabalham em condições precárias, enquanto seu rival ficou exposto (por conta própria, para deixar claro) como um moleque mimado que nunca teve um trabalho minimamente sacrificado na vida.
Todos esses fatores combinados tornaram a virada possível. Mais do que isso: se analisarmos os resultados eleitorais entre o primeiro e o segundo turno em nível regional, veremos que quase não houve mudanças de preferência nas regiões; onde Lula foi o mais votado no primeiro turno, ele se impôs com uma margem ainda maior no segundo, enquanto o filho de Jair Bolsonaro ficou praticamente estagnado.
Um mandato difícil e com repercussão global
Pelo que se vê, o resultado é que, fora o eleitorado fiel de cada candidato, o representante do Partido Liberal desperta muito mais rejeição entre os brasileiros do que Lula, incluindo um número importante de brasileiros de direita. Assim, poderíamos estar diante do princípio do fim do bolsonarismo como movimento político, que teria atingido seu teto eleitoral e, embora mantenha grande parte de sua força política intacta, teria ficado definitivamente desgastada como uma formação capaz de agrupar as forças do centro à extrema-direita para retomar o poder. Ou, dito de outra forma: a tentativa de criar uma saga familiar em torno dos Bolsonaro não passou do patriarca Bolsonaro I e último.
Isso não significa que Lula terá um quarto mandato tranquilo, longe disso. Por um lado, porque terá uma oposição frustrada e hostil dominando o Legislativo graças à vitória deles no primeiro turno. Por outro, porque após a euforia, boa parte dos seguidores do presidente reeleito exigirá as mudanças que ele não pôde ou não teve coragem de realizar em seu terceiro mandato. E vão exigir com força, porque, de certa forma, sentem que é graças a eles — que se mobilizaram como nunca após o primeiro turno — que o mandatário terá um quarto mandato.
Poderíamos estar diante do princípio do fim do bolsonarismo
Seja como for o quarto mandato de Lula, o impacto desta vitória não é apenas para o Brasil, mas para todo o Sul e o Leste Global em geral. De fato, esses resultados eram acompanhados com muito interesse em todo o mundo. Para os BRICS e seus países membros, por exemplo, Lula representava uma certa continuidade nos projetos conjuntos, enquanto Bolsonaro era a personificação de uma incerteza garantida. Até na Ásia Ocidental havia interesse nos resultados: como curiosidade, os autores de vídeos iranianos feitos com Legos criaram um no qual brasileiros, vestindo o uniforme da seleção, enfrentavam personagens que usavam camisetas de um time com estilo israelense. Pelo visto, em Teerã também entenderam perfeitamente o que, no fundo, também estava em jogo em Brasília.
Na América Latina e no Caribe, logicamente, a expectativa era ainda maior. Após uma sucessão de vitórias eleitorais de candidatos abertamente alinhados com Washington e, valha a redundância,com Tel Aviv, o resultado parecia fundamental para confirmar essa tendência, ou o freio tentando revertê-la. Assim que os resultados saíram, quase todos os líderes regionais os comentaram em questão de minutos. Bem, houve um em especial que não o fez.
Estamos falando de Javier Milei que, em várias ocasiões nos últimos anos e também nos dias que antecederam a eleição, chamou Lula de "corrupto", "ditador", "zurdo", "comunista" e por aí vai, mas sua estratégia não atraiu tantos votos assim para Bolsonaro. De fato, os brasileiros que vivem na Argentina (e que, portanto, conhecem de perto as políticas do "mileísmo") votaram esmagadoramente — com mais do que o dobro de votos — a favor do candidato "zurdo".
E, sem dúvida, o resultado representou um freio brusco na sequência de alegrias eleitorais que o hemisfério sudoeste vinha proporcionando a Donald Trump e Benjamin Netanyahu, que nestes dias também estão imersos em seus respectivos processos eleitorais. Isso não quer dizer que, com esta vitória de Lula, o "pêndulo" da política latino-americana média chegue ao fim, mas sim que, muito provavelmente, estamos relativamente perto de vê-lo mudar de direção por um período de tempo incerto, como vem ocorrendo há décadas.
Algo que, para o bem ou para o mal, não depende apenas do que acontece na região, mas também de quem ocupar a Casa Branca, de como exercerá o poder e de como a maioria da região reagirá a esse manejo. Mas, enfim, esse é um assunto ainda pendente na longa, complexa e, muitas vezes, frustrante luta latino-americana e caribenha por sua emancipação definitiva.
O importante agora, para além de futuras dificuldades, retrocessos e contradições (aos quais o presidente brasileiro não é nem um pouco estranho), é que no domingo, 25 de outubro, após alguns anos vendo a região ceder cada vez mais sua soberania e independência, o país mais populoso da América Latina e do Caribe reafirmou que o futuro não está em entregá-las, mas sim em defendê-las.
O presente texto é uma adaptação de um vídeo realizado pela equipe de "¡Ahí les va!", escrito e dirigido por Mirko Casale.