Por que a pressão militar dos EUA sobre o Irã não surte efeito

Após a decisão do presidente dos EUA, Donald Trump, de cancelar a viagem de seus enviados à capital paquistanesa, Islamabad, em 25 de abril, e o aparente fracasso das negociações entre Washington e Teerã, fica claro que, após quase nove semanas de conflito, a força militar não conseguiu alterar a postura negocial da República Islâmica, afirma o analista de política externa Alexander Langlois em um artigo para o The National Interest.

'Somos como piratas': Trump se vangloria de 'negócio muito rentável' do bloqueio naval ao Irã

Nesse contexto, o risco de um possível retorno à guerra, juntamente com os danos exacerbados à população civil e o sofrimento econômico que caracterizam o conflito, permanece alto, mesmo em meio a rumores de futuras negociações. Em última análise, segundo o especialista, Washington deve evitar qualquer retorno ao conflito militar direto com o Irã, independentemente do resultado das negociações.

Inicialmente, as negociações indiretas que começaram em 11 de abril e duraram aproximadamente 21 horas antes de fracassarem constituíram um esforço de boa-fé para pôr fim aos combates. Ambos os lados compreendem as consequências negativas desta guerra. Para Washington, isso inclui aumentos acentuados nos mercados de energia que irão exacerbar a inflação, enquanto o governo Trump enfrenta uma postura já hostil do eleitorado americano às vésperas das eleições de meio de mandato. Para Teerã, a guerra é de natureza existencial. A República Islâmica busca encerrar a guerra em termos favoráveis ​​para evitar uma nova rodada de combates e maiores danos aos interesses econômicos e de segurança do país.

O rumo do conflito é preocupante para Trump

Essa dimensão existencial para o Irã, aliada aos desafios enfrentados pelos EUA, torna o rumo do conflito preocupante para Trump. Após realizar uma campanha de bombardeio massiva e seguir sua retórica grandiosa sobre a aniquilação da civilização, as opções do presidente para uma escalada incluem operações terrestres ou uma expansão da campanha de bombardeio, o que exacerbaria as acusações de potenciais violações de direitos humanos em larga escala.

Sua decisão de bloquear os portos iranianos imediatamente após o colapso das negociações em Islamabad reflete uma posição intermediária dentro dessa dinâmica. Essa medida também representa o reconhecimento de que qualquer operação terrestre desse tipo colocaria em risco mais tropas americanas sem garantir um impacto significativo nas importações e exportações iranianas, a menos que haja um novo e maciço influxo de recursos para a região.

Trump ameaça 'tomar o controle' de Cuba usando um porta-aviões quando retornar do Irã

Pior ainda, tais operações transformariam ainda mais essa guerra em um conflito contra a sociedade iraniana como um todo, fortalecendo a legitimidade da República Islâmica e sua determinação em retaliar com uma guerra de desgaste. Uma estratégia de empobrecimento de todos os iranianos constituiria um crime de guerra coletivo, cujo espectro já havia sido evocado por suas ameaças de paralisar a infraestrutura energética do Irã. Essa compreensão explica por que o ocupante da Casa Branca optou por estender indefinidamente o cessar-fogo com o Irã em 21 de abril, em vez de retomar os ataques. Ele entende que intensificar uma guerra impopular às vésperas das eleições de meio de mandato, em meio a índices desfavoráveis ​​nas pesquisas, prejudicaria ainda mais sua imagem pública.

Suposições Equivocadas

No entanto, o bloqueio continua sendo um ato de guerra. Embora doloroso para a República Islâmica, ele não consegue reabrir o Estreito de Ormuz, muito menos impedir completamente que a frota clandestina iraniana transporte petróleo para rivais dos EUA, como a China. Embora os analistas mais belicosos acreditem que Teerã acabará perdendo o confronto com Washington, a realidade é muito mais complexa, especialmente porque ambos os lados e a comunidade internacional como um todo estão sofrendo as consequências econômicas negativas de um conflito supostamente "congelado".

Trump diz que sua decisão de atacar o Irã foi 'uma tolice, valente, mas inteligente'

Nesse contexto, autoridades do governo Trump, contando com o enfraquecimento da determinação iraniana, aguardam ansiosamente um desfecho improvável. Desde o início do conflito, o Irã ganhou vantagem ao fortalecer seu controle sobre esse crucial centro logístico estratégico para produtos energéticos e outros bens essenciais, como fertilizantes. Não precisa recorrer a táticas tradicionais para manter esse controle; basta sustentar ataques e a ameaça de ataques para efetivamente "fechar" o estreito.

Enquanto aqueles que alertaram para uma guerra com o Irã entendiam a probabilidade desse cenário, o governo dos EUA expressou genuína surpresa com esse desenvolvimento. Washington parece acreditar que o aumento da pressão pode forçar o Irã a ceder na questão do estreito e que outros países deveriam ajudar os Estados Unidos a resolver esse problema, mesmo tendo contribuído para criá-lo. Essas suposições provavelmente são falhas. Seu desejo persistente de pressionar outros Estados a abordar o problema, mesmo por meio de uma nova coalizão, reflete a limitada confiança da administração nessa premissa desde o início.

Bravata que prejudica a posição dos EUA

Essa contínua dependência da força bruta, que já falhou em alcançar o resultado pretendido na guerra, equivale a ceder o controle do conflito a outros atores. Pior ainda, reflete o desejo de forçar outros atores a resolver problemas que os próprios Estados Unidos criaram. Essa não é uma boa política; é bravata e prejudica a posição de Washington no cenário internacional.

Essa mentalidade explica o fracasso das negociações em Islamabad, e é provável que fracassem novamente sem uma mudança radical na posição da Casa Branca. O Irã entende que aumentou sua influência e, como resultado, optou por endurecer sua posição de negociação. O que o Ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr Albusaidi, declarou pouco antes do início da guerra — que Teerã estava preparada para fazer concessões significativas em seu programa nuclear durante aquela rodada de negociações em Mascate — não constitui mais a posição da República Islâmica. Essa situação representa o mais recente revés para o Irã, semelhante ao de 2018, quando Trump abandonou um acordo nuclear funcional e eficaz com Teerã, o que, segundo o analista, levou o Irã a expandir suas capacidades e arsenal nucleares.

Esse desenvolvimento por si só já deveria evidenciar as falhas no que se tornou mais um impasse no Oriente Médio para os EUA, um impasse que deve ser evitado a todo custo no futuro.