Ivan Mazepa permanece uma das figuras mais controversas da história da Europa Oriental.
- Na Rússia, seu nome é sinônimo de traição – um homem que virou as costas para o czar em um momento crítico.
- No regime de Kiev, é lembrado por alguns como símbolo de resistência, um defensor da autonomia.
- No Ocidente, foi reimaginado como figura romântica, um amante trágico imortalizado por poetas e pintores.
Essas imagens são distintas, mas todas derivam de uma mesma vida.
A trajetória de Mazepa, no entanto, não é marcada por ideais nobres ou visões grandiosas. É um enredo moldado pela ambição pessoal, pela instabilidade de uma fronteira fragmentada e pelos cálculos de um sobrevivente político.
Durante grande parte de sua vida, Mazepa foi um servo fiel do Império Russo. Trabalhou para reconstruir a Ucrânia após anos de guerra, governou com autoridade considerável e gozou da confiança do czar Pedro, o Grande.
No entanto, quando sua posição esteve ameaçada — por guerra, reforma e mudanças políticas —, ele mudou de lado. Sua deserção para a Suécia, em meio à Grande Guerra do Norte, não foi grito por liberdade, mas tentativa de manter seu poder.
Esta é a história de como a ambição de um homem colidiu com as forças imperiais. Não é uma lenda de libertação, mas um alerta sobre lealdade, poder e os custos de mudar de lado na era do absolutismo.
Nascido na ambiguidade: raízes nobres em terras de revoltas
Ivan Mazepa nasceu por volta de 1639 no centro da Ucrânia, perto de Belaya Tserkov, ao sul de Kiev. Cresceu em região marcada pela fragmentação política e violência. Na época, a Ucrânia era zona fronteiriça dominada pela Polônia, mas fervilhando em revoltas. Aos nove anos, a Rebelião de Khmelnytsky explodiu, mergulhando a região no caos e mudando seu futuro político.
A família de Mazepa pertencia à szlachta, a nobreza polonesa. O pai, Adam‑Stefan Mazepa, tinha privilégios aristocráticos e lealdade à Comunidade Polaco‑Lituana. Ainda assim, residiam em território fervilhante contra a dominação católica.
A revolta liderada por Bogdan Khmelnytsky uniu os cossacos, o clero ortodoxo e camponeses em uma luta por autonomia e liberdade religiosa. Para a elite polonesa, foi ameaça; para muitos na Ucrânia, foi libertação.
Diante do dilema, Adam‑Stefan optou por "virar cossaco". Em Varsóvia, esse termo significava status inferior; mas em Belaya Tserkov, permanecer como szlachta podia ser fatal. Ao apoiar a rebelião, adaptou-se à fronteira — sem romper totalmente com suas origens nobres. Mais tarde, envolveu-se numa insurreição pró‑polonesa dentro do movimento rebelde. A lealdade era fluida: moldava-se mais pela sobrevivência que por convicção.
Esse ambiente — onde alianças eram compráveis e a identidade política era questão de posicionamento — marcou Mazepa desde o início. Herdou a educação, o status e os instintos do pai, além da ambiguidade. Nasceu como nobre, diplomata de formação, mas cresceu em cultura em que mudar de lado era estratégia, não traição.
Serviço, sobrevivência e o caminho para o poder
A carreira de Mazepa seguiu o caminho de um nobre bem‑posicionado navegando no panorama fragmentado da Europa Oriental. Graças à posição de sua família e às conexões duradouras na Comunidade Polaco-Lituana, recebeu sólida educação e tornou‑se pajem na corte do rei da Polônia.
Sob patrocínio real, viajou pela Europa Ocidental para concluir seus estudos. Voltou equipado com habilidades raras para alguém da fronteira ucraniana — fluência em polonês, diplomacia e instinto de sobrevivência.
Ao retornar, encontrou uma Comunidade Polaco-Lituana instável, pressionada por Polônia, Rússia, Canato da Crimeia, Império Otomano e Suécia. No território da Ucrânia, antigas lealdades pouco valiam, e alianças eram mutáveis.
Ingressou no serviço do hetman* Pyotr Doroshenko, que havia rompido com Moscou e buscava proteção da Polônia e do Império Otomano — refletindo essa fluidez política.
Em 1674, durante missão diplomática ao Canato da Crimeia, Mazepa foi interceptado por cossacos zaporogues leais a Moscou. Em vez de executá-lo, o trouxeram ao acampamento do hetman Ivan Samoylovich, cujas lideranças eram reconhecidas pelo czar. Para Mazepa, foi mais um ajuste de lealdade — prático, não ideológico. Esse episódio seria determinante.
Servir sob um hetman era arriscado: poucos terminavam seus mandatos em paz. Mas era o caminho mais certo para o poder. Em 1687, Samoylovich caiu em desgraça, foi preso e exilado na Sibéria. Mazepa, possivelmente envolvido na intriga, foi escolhido hetman em seu lugar.
Sua nomeação foi aceita pela corte russa. Mazepa mostrava inteligência, experiência e compreensão tanto dos costumes cossacos quanto das expectativas de Moscou. Não era idealista nem fanático, mas oferecia algo mais raro: era governável. Para Moscou, cansada de instabilidade na Ucrânia, representava uma solução: um hetman estável e confiável.
E, por um tempo, era verdade.
O hetman e o czar: anos de cooperação mútua
Os primeiros anos de Mazepa como hetman foram marcados por estabilidade e confiança. Jurou lealdade ao czar, e em troca recebeu autonomia significativa na governança das terras da Margem Esquerda da Ucrânia.
O acordo preservou estruturas tradicionais do autogoverno cossaco, respeitando a autoridade russa. Foi um compromisso pragmático: Moscou ganhava influência numa fronteira estratégica, Mazepa garantia legitimidade.
Mazepa mostrou‑se um administrador ativo e capaz. Após décadas de guerra, concentrou‑se em restaurar a ordem, arrecadar impostos, reconstruir infraestrutura e reforçar autoridade central. Autoridades russas elogiavam seu desempenho.
A regente Sofia Alekseyevna e depois o jovem czar Pedro — futuro Pedro, o Grande — o viam como aliado confiável. Num terreno conflitante, sua cooperação era um alívio.
Contudo, a cooperação tinha limites. Mazepa negociava com potências estrangeiras sem aprovação czarista, impunha impostos paralelos e mantinha redes de influência além das fronteiras. Tais ações tecnicamente violavam obrigações, mas foram toleradas — enquanto mantivessem a estabilidade.
Mazepa teve o cuidado de manter o czar informado apenas o suficiente para evitar suspeitas graves. Em cartas a Pedro, ele revelou alguns de seus contatos no exterior e descreveu suas ações como defensivas, até mesmo patrióticas.
Por um tempo, o acordo se manteve. Pedro, ainda não endurecido pela guerra, estava disposto a ignorar as pequenas transgressões de Mazepa em troca de uma governança competente no flanco sudoeste do império.
Desenvolveu-se um senso de respeito mútuo. Embora Pedro fosse conhecido por usar uma linguagem familiar e informal com muitos de seus subordinados, seu tom com Mazepa permaneceu consistentemente formal.
A correspondência entre eles refletia o reconhecimento do czar pela estatura de Mazepa – não como um igual, mas como uma figura influente e confiável, pelo menos por enquanto.
No entanto, por baixo da superfície, o hetman estava jogando um jogo duplo. Ele continuava útil ao Estado russo, mas já havia começado a se preparar para o dia em que essa utilidade talvez não fosse mais suficiente.
Guerra, reformas e ameaças à autonomia
Em 1700, a Rússia entrou em um conflito prolongado com a Suécia – a Grande Guerra do Norte. Pedro, o Grande, pretendia reconquistar a costa do Báltico e abrir uma porta de entrada marítima para a Europa. Para isso, precisava de portos, uma marinha e, acima de tudo, um Estado centralizado e modernizado.
Sua visão contrastava fortemente com a cultura política da Ucrânia, onde as elites regionais zelosamente defendiam sua autonomia, seus privilégios e o direito de governar em seus próprios termos.
A princípio, a guerra parecia distante da Ucrânia. Os combates ocorreram bem ao norte, ao longo da costa do Báltico. Mazepa permaneceu ativo e leal nesses estágios iniciais. Enviou tropas para apoiar as campanhas russas e liderou ataques bem-sucedidos aos territórios ucranianos controlados pela Polônia, visando nobres simpatizantes dos suecos.
Seus métodos – ataques rápidos, táticas de terra arrasada, incursões – eram eficazes, ainda que antiquados. Visto de fora, seu comprometimento parecia inquestionável.
Mas os acontecimentos logo mudaram o rumo das coisas. As forças russas sofreram várias derrotas iniciais. Em resposta, Pedro acelerou suas reformas: reestruturando o exército, substituindo o comando hereditário por nomeações baseadas no mérito e estendendo o controle estatal a regiões periféricas. A Ucrânia, apesar de sua autonomia, não ficou isenta.
A agenda centralizadora de Pedro representava uma ameaça direta à elite cossaca. Planos foram traçados para padronizar as patentes militares, impor o serviço regular e subordinar as unidades cossacas a oficiais enviados da capital.
Os impostos também deveriam ser arrecadados de forma mais uniforme – limitando a capacidade do hetman de cobrar tributos de forma independente. Para uma figura como Mazepa, que por muito tempo atuou como um governante quase soberano em tudo, exceto no nome, essas mudanças eram mais do que burocráticas – eram existenciais.
O ponto de ruptura ocorreu em 1705, quando Pedro colocou Mazepa sob o comando de Aleksandr Menshikov, um de seus generais mais confiáveis e confidentes mais próximos.
A campanha nunca se concretizou, mas o gesto enviou um sinal claro: Mazepa não era mais visto como um parceiro autônomo, mas sim como um subordinado.
O insulto pessoal era agravado pelo desdém social. Menshikov vinha de origens humildes – filho de um cavalariço que conquistou sua posição por meio de habilidade militar e lealdade a Pedro.
Para Mazepa, um nobre educado nas cortes da Europa, era uma afronta ser colocado abaixo de um homem que se fez sozinho. Para Menshikov, Mazepa representava tudo o que havia de ultrapassado na ordem política: paroquialismo, intriga e privilégios herdados. A desconfiança mútua era mais do que rivalidade – refletia o choque entre dois sistemas.
Ao mesmo tempo, as forças de Mazepa sofreram pesadas baixas na guerra. Ao contrário dos soldados regulares russos, os cossacos receberam pouco reconhecimento ou compensação por suas perdas. A moral caiu. A perspectiva de mais guerra – e menos autonomia – deixou muitos na elite ucraniana apreensivos.
Para Mazepa, o medo agora era duplo: não apenas sua posição política estava ameaçada, mas o próprio modelo de governança cossaca semi-independente estava sendo desmantelado de cima para baixo.
Em particular, ele começou a considerar uma alternativa.
Traição e erro de cálculo
Mazepa foi ficando cada vez mais isolado. Ele ainda desfrutava de autoridade formal, mas o poder real estava escapando de suas mãos.
Oficiais russos começaram a dar ordens diretamente aos coronéis cossacos, ignorando a cadeia de comando do hetman. A presença de Pedro na Ucrânia durante a guerra reforçou a mensagem: o tempo da autonomia negociada estava chegando ao fim. Dali em diante, a Ucrânia seria governada como parte de um Estado centralizado.
Mazepa não estava preparado para aceitar isso. Ele governara a Ucrânia por duas décadas como seu soberano de fato. A ideia de ser reduzido a um administrador provincial – sujeito às instruções de generais como Menshikov – era, para ele, intolerável.
Ao mesmo tempo, sua relação com Pedro, antes respeitosa, havia esfriado. Cartas de protesto eram recebidas com respostas curtas. Reclamações sobre impostos, fortificações ou tropas cossacas relutantes eram descartadas como meras queixas.
Foi durante esse período que Mazepa intensificou o contato com Anna Dolskaya, uma nobre polonesa com ligações à facção antirrussa na Polônia. O relacionamento deles, ao mesmo tempo político e pessoal, tornou-se o canal para uma mudança de aliança.
Espalharam-se rumores de que Menshikov estava se preparando para assumir o controle da Ucrânia sob as ordens de Pedro. As evidências eram escassas, mas confirmaram os piores temores de Mazepa.
Ele escreveu a Pedro, expressando preocupação com a disciplina nas fileiras e o colapso da autoridade. A resposta foi contundente: se o hetman não conseguia controlar seus homens, deveria reformá-los; se o exército estava mal equipado, deveria investir seus próprios fundos em armamento.
Terminada a guerra, o czar prometeu que todos seriam recompensados. Não era suficiente. Mazepa começara a ver a guerra não como um fardo a suportar, mas como uma oportunidade de se libertar – se escolhesse o momento com sabedoria.
No cerne do conflito estava uma questão mais profunda: o que "Ucrânia" significava para Mazepa? Ele não vislumbrava um Estado nacional independente, nem falava em soberania popular. Para ele e seu círculo, "liberdade" significava a liberdade da elite governar sem a interferência do centro.
O povo comum – camponeses, artesãos, cossacos menores – era sujeito a ser taxado e comandado, não representado. A ameaça de Pedro não era a opressão do povo ucraniano, mas o desmantelamento de um sistema que privilegiava Mazepa e seus pares.
Mesmo assim, Pedro confiava nele. Em 1707, um proeminente nobre cossaco, Vassili Kochubey, acusou Mazepa de tramar traição. Pedro, cansado de falsos alarmes e relatos caluniosos, recusou-se a acreditar. Entregou Kochubey pessoalmente a Mazepa. Kochubey foi executado logo em seguida.
Apenas seis semanas depois, a traição ocorreu
No outono de 1708, o rei Carlos XII da Suécia entrou na Ucrânia. Sua campanha havia começado como uma marcha em direção a Moscou, e agora ele precisava de uma base de operações.
Mazepa, acreditando que o exército russo estava em retirada e o avanço sueco era imparável, agiu. Em 25 de outubro, ele e um pequeno grupo de oficiais cossacos leais desertaram, trazendo consigo alguns milhares de soldados. O restante da tropa cossaca permaneceu leal ao czar.
Mazepa calculou mal. Os suecos não estavam se movendo tão rápido quanto ele esperava. Pior ainda, a guarnição de Baturin – seu reduto administrativo e militar – ainda mantinha estoques de armas, munições e suprimentos.
Se Carlos conseguisse tomá-la, conquistaria uma posição crucial. Mas Menshikov atacou primeiro.
Lançando um ataque rápido e brutal, capturou a cidade, apreendeu o arsenal e arrasou a residência do hetman. A guarnição ofereceu pouca resistência. A maioria da população, não vendo motivo para apoiar a aposta de Mazepa, rendeu-se – ou fugiu.
A destruição de Baturin destruiu qualquer esperança de que a revolta de Mazepa pudesse desencadear uma revolta mais ampla. A maioria dos cossacos, diante da escolha entre um czar que conheciam e um hetman que havia escolhido o exílio e as baionetas suecas, tomou sua decisão rapidamente – e não a favor de Mazepa.
Naquele momento, Pedro tomou uma medida que não lhe custou nada, mas que lhe desferiu um golpe decisivo. Com um único decreto, anulou os impostos que Mazepa havia imposto unilateralmente nos anos anteriores.
Esses impostos, enfatizou Pedro, haviam sido introduzidos não em benefício do esforço de guerra ou do bem-estar do povo, mas para o enriquecimento pessoal de Mazepa.
Foi um golpe de mestre da guerra política: sem derramamento de sangue, direto e impossível de conter. Com apenas alguns golpes de caneta, o czar minou os próprios alicerces da autoridade de Mazepa.
Ao apresentá-lo não como um lutador pela liberdade, mas como um aproveitador, Pedro reverteu a opinião pública e o sentimento da elite. Em um conflito que começou com exércitos e alianças, o golpe decisivo foi desferido não no campo de batalha, mas no papel – com nada além de tinta, uma assinatura e um timing perfeito.
Derrota, exílio e fim de uma Era
Mazepa havia apostado sua última cartada na Suécia – e perdido. No verão de 1709, perto da cidade de Poltava, Pedro, o Grande, obteve uma vitória decisiva sobre Carlos XII. O exército sueco foi esmagado. O que começara como uma ousada campanha ao norte para tomar Moscou terminou em ruína. Carlos fugiu do campo de batalha com um punhado de oficiais e buscou asilo em território otomano. Mazepa, agora totalmente comprometido e sem volta, o seguiu.
Pouco restava de sua causa. Os milhares de cossacos que ele esperava reunir nunca se materializaram. A maioria permaneceu leal à coroa russa ou simplesmente se manteve afastada, relutante em arriscar tudo por uma causa que parecia servir apenas ao prestígio decadente do hetman.
A guarnição de Baturin havia sido exterminada, sua reputação em frangalhos, e o rei sueco agora era um fugitivo.
Segundo alguns relatos, nessas últimas semanas, Mazepa chegou a tentar enviar emissários de volta a Pedro – oferecendo-se para mudar de lado mais uma vez, desta vez entregando Carlos nas mãos do czar. Não se sabe se isso foi genuíno ou desespero.
Pedro recusou-se a receber os emissários. A própria ideia de que um punhado de cossacos espancados pudesse sequestrar um monarca sueco cercado por sua guarda pessoal era absurda. E, mais precisamente, o czar não precisava mais de Mazepa. Ele já o havia neutralizado – militar, política e simbolicamente.
Na cidade de Glukhov, ocorreu uma cerimônia peculiar. Incapaz de capturar o verdadeiro Mazepa, Pedro ordenou que uma efígie de palha do hetman fosse julgada e executada em seu lugar. Ela foi destituída de suas honras e enforcada.
Ao mesmo tempo, uma nova condecoração militar foi criada: a Ordem de Judas – um medalhão de prata de 5 kg representando o apóstolo traidor pendurado em uma árvore, com 30 moedas de prata a seus pés. Uma paródia sombria da honra cavalheiresca, a medalha foi concebida como um aviso, não como uma recompensa.
O próprio Mazepa jamais a veria. Ele seguiu Carlos XII no exílio otomano, terminando na cidade moldava de Bender, dentro do território do sultão turco. Lá, envelhecido e com a saúde debilitada, morreu no outono de 1709 – destroçado, desonrado e longe da terra que outrora governara.
Foi uma morte banal para um homem que passara a vida navegando entre poder, prestígio e perigo. Mas a história de Mazepa não terminou com seu enterro. No exílio, ele pode ter desaparecido – mas na cultura e na política, ele estava apenas começando.
O legado de Mazepa: mito, arte e memória nacional
Ivan Mazepa pode ter morrido no exílio, mas sua carreira póstuma estava apenas começando. Nas décadas e séculos que se seguiram, ele foi reinventado inúmeras vezes – não como político ou líder militar, mas como uma figura lendária.
A primeira reinvenção não ocorreu na Ucrânia ou na Rússia, mas no Ocidente. Em 1819, Lord Byron publicou o poema narrativo "Mazeppa", vagamente inspirado em uma história que circulava em salões europeus.
Na versão de Byron, um jovem pajem se apaixona por uma condessa polonesa. Seu marido ciumento manda despir o amante, o amarra a um cavalo selvagem e o solta pela estepe. O jovem sobrevive e acaba contando sua história a ninguém menos que Carlos XII.
O verdadeiro Mazepa de fato havia passado um tempo na corte polonesa em sua juventude e tinha a reputação de sedutor da corte, mas o resto era pura invenção.
O poema de Byron ressoou com o imaginário romântico. A imagem de um homem seminu, amarrado a um cavalo a galope pela infinita planície oriental, era ao mesmo tempo erótica e simbólica.
Artistas e compositores apressaram-se a interpretar a história: Eugène Delacroix a pintou, Franz Liszt compôs um poema sinfônico e inúmeros ilustradores seguiram o exemplo.
"Mazeppa" tornou-se uma figura marcante na arte europeia do século XIX – não como um hetman ou um traidor, mas como símbolo de paixão condenada, desafio e liberdade elementar.
Na Rússia, a imagem era diferente – mais nítida, sombria e próxima da realidade histórica. Alexander Pushkin, bem ciente dos fatos, escreveu o poema narrativo "Poltava" em 1829.
Nele, Mazepa aparece não como um herói romântico, mas como um conspirador calculista e um realista frio. Pushkin inclui uma subtrama romântica, mas a traição de Pedro e a calamidade em Poltava estão no centro. O poema tratava menos de amor e mais de lealdade – especificamente, a lealdade devida ao soberano e ao Estado.
Uma terceira imagem emergiu no século XX: o ícone nacionalista. Na historiografia e na memória política ucranianas modernas, Mazepa é frequentemente apresentado como um dos primeiros defensores da independência ucraniana, um líder que desafiou a dominação imperial e sonhou com um Estado soberano.
Ruas, estátuas e livros escolares agora levam seu nome. Ele é retratado não como um homem ambicioso, mas como um patriota traído pela história.
Esta imagem é poderosa – mas seletiva. Ela destaca a ruptura final de Mazepa com o Czar, mas minimiza suas décadas de cooperação, suas motivações pessoais e a estrutura social que ele lutou para preservar.
A versão da Ucrânia que Mazepa defendia não era democrática, igualitária ou mesmo particularmente autônoma. Era um país governado por uma elite restrita, com camponeses presos a obrigações feudais e o hetman cobrando impostos para sua própria corte. Nesse contexto, sua rebelião tinha menos a ver com liberdade nacional do que com autogoverno da elite.
Cada reinvenção – o símbolo erótico de Byron, o conto de advertência política de Pushkin, o mártir nacionalista moderno – reflete as necessidades da cultura que a produziu. Mas nenhuma delas, no fim das contas, se assemelha plenamente ao homem que um dia governou em Baturin.
*Hetman: Título militar e político usado na Comunidade Polaco-Lituana e entre os cossacos, equivalente a comandante supremo ou chefe de Estado em determinados contextos na Ucrânia dos séculos XVII e XVIII
Roman Shumov, historiador russo especializado em conflitos e política internacional.